भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में फोरेंसिक विशेषज्ञता को परिभाषित करने की आवश्यकता

जी के गोस्वामी, आई.पी.एस.

संसद ने हाल ही में मूल और प्रक्रियात्मक कानून दोनों से संबंधित तीन विधेयक पारित करके देश की आपराधिक संहिता में बदलाव किया है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 176(3) में उन अपराधों में फोरेंसिक विशेषज्ञों द्वारा अपराध स्थल की अनिवार्य जांच अनिवार्य की गई है, जहां निर्धारित सजा सात साल या उससे अधिक है। इसके साथ, फोरेंसिक विशेषज्ञों के पास अब भारत के आपराधिक न्याय प्रशासन में अग्रणी है। नए प्रावधानों के लिए प्रशिक्षित विशेषज्ञों और फोरेंसिक प्रयोगशालाओं के संदर्भ में संसाधनों में वृद्धि के साथ-साथ पुलिस, अभियोजकों, न्यायाधीशों और वकीलों जैसे हितधारकों की क्षमता निर्माण की आवश्यकता है।

न्यायिक निर्णय लेने में मानवीय त्रुटियों और संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों को कम करने के लिए फोरेंसिक विज्ञान लगातार विकसित हुआ है। अपने वैज्ञानिक आधार, तटस्थता और निष्पक्षता के साथ, फोरेंसिक राय किसी तथ्य के पीछे की सच्चाई तक पहुंचने में आत्मविश्वास बढ़ाती है, जो न्याय देने के लिए आवश्यक है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि फोरेंसिक विशेषज्ञों की राय पूर्ण रूप से त्रुटि-मुक्त नहीं है – इसलिए न्यायिक कार्यवाही में पुष्टि के लिए फोरेंसिक रिपोर्ट का उपयोग किया जाता है। विशेषज्ञ की राय में त्रुटियों की गुंजाइश को कम करना एक कठिन चुनौती बनी हुई है, जिसे दो स्तरों पर संबोधित किया जा सकता है – एक विशेषज्ञ को परिभाषित करना और क्या किसी विशेषज्ञ की राय निकालने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली विधियाँ विश्वसनीय और मान्यता प्राप्त हैं।

सबसे पहले, फोरेंसिक विशेषज्ञ की परिभाषा पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1882 की धारा 45 एक विशेषज्ञ का वर्णन करती है। इसमें कहा गया है कि जब अदालत विदेशी कानून, विज्ञान या कला पर एक राय बनाती है – या कहें, उन क्षेत्रों में विशेष रूप से कुशल व्यक्तियों की सलाह के आधार पर लिखावट या उंगलियों के निशान की पहचान करनी होती है – तो ऐसे व्यक्तियों को विशेषज्ञ माना जाता है। दिलचस्प बात यह है कि ‘फॉरेंसिक’ शब्द पूरे साक्ष्य अधिनियम में शामिल नहीं है। अधिनियम में ‘विशेष रूप से कुशल’ अभिव्यक्ति को भी परिभाषित नहीं किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप विशेषज्ञ कौन है, यह दुविधा पैदा हो गई है।

चांद बत्रा बनाम यूपी राज्य (1974) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एक एक्साइज इंस्पेक्टर को एक विशेषज्ञ के रूप में स्वीकार किया, जिसे गंध परीक्षण द्वारा यह निर्धारित करना था कि शराब अवैध थी या नहीं क्योंकि उसने ऐसे मामलों से निपटने में व्यापक अनुभव हासिल किया था। इस तरह की अपूर्ण, व्यक्तिपरक कानूनी व्याख्या से न्याय के गर्भपात का गंभीर खतरा पैदा होता है, जिसमें गलत सजाएं भी शामिल हैं जो कानूनी प्रणाली में जनता के विश्वास को कम कर देंगी।

हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम जय लाल (1999) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने ‘विशेष कुशल’ अभिव्यक्ति पर प्रकाश डाला और कहा कि एक विशेषज्ञ ने एक विशेष अध्ययन किया होगा या एक विशेष अनुभव प्राप्त किया होगा। इस प्रकार एक विशेषज्ञ को पर्याप्त विषय ज्ञान के साथ कुशल होना चाहिए। नए भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 39 लगभग विशेषज्ञों पर पुराने प्रावधानों की प्रतिकृति है, सिवाय इसके कि इसमें विशेषज्ञता के अन्य विषयों को शामिल करने के लिए “कोई अन्य क्षेत्र” शामिल है। “प्रासंगिक होने पर तीसरे व्यक्ति की राय” शीर्षक वाले खंड में प्रक्रियात्मक कानून में जारी अस्पष्टता को दूर करने के लिए दोबारा समीक्षा की आवश्यकता है।

विशेषज्ञों पर अंग्रेजी कानून भी इसी तरह की अस्पष्टता से ग्रस्त है। ऐसा प्रतीत होता है कि कॉमन लॉ देशों ने अधिकतर यूके मॉडल को अपनाया है। हालाँकि, अमेरिकी संघीय साक्ष्य नियमों का अनुच्छेद VII (नियम 701 से 706) राय और विशेषज्ञ गवाही पर व्यापक है। नियम 702 में वर्णन किया गया है कि एक गवाह जो ज्ञान, कौशल, अनुभव, प्रशिक्षण या शिक्षा से अर्हता प्राप्त करता है वह एक विशेषज्ञ है। विशेषज्ञ की गवाही की स्वीकार्यता के लिए, यह नियम चार पूर्वापेक्षाएँ प्रदान करता है: (i) तथ्य या साक्ष्य को समझने में विशेषज्ञ के विशेष वैज्ञानिक या तकनीकी ज्ञान की भूमिका; (ii) पर्याप्त तथ्यों या आंकड़ों पर आधारित गवाही; (iii) विश्वसनीय सिद्धांतों और तरीकों के उत्पाद के रूप में गवाही; और (iv) विशेषज्ञ ने मामले के तथ्यों पर सिद्धांतों और तरीकों को विश्वसनीय रूप से लागू किया है। यह कानूनी प्रावधान अविश्वसनीय ‘कबाड़ विज्ञान’ को साक्ष्य के रूप में सुने जाने से रोकता है।

फ़्रांस में विशेषज्ञों का चयन अक्सर न्यायाधीशों द्वारा अदालतों द्वारा प्रकाशित सूचियों से किया जाता है। विशेषज्ञ उचित प्रक्रिया, निष्पक्षता और स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए, एक पेशेवर नियामक संस्था, कॉन्सिल नेशनल डेस कॉम्पैग्नीज़ डी’एक्सपर्ट्स डी जस्टिस द्वारा स्थापित आचार संहिता का पालन करने के लिए बाध्य हैं।

ऑस्ट्रेलिया में केवल एक विशेष योग्यता रखने से विशेषज्ञता की गारंटी नहीं मिलती है, जब तक कि यह स्पष्ट न हो कि विशिष्ट ज्ञान मौजूदा तथ्यों पर कैसे लागू होता है। तथ्यों के बुद्धिमान और विश्वसनीय मूल्यांकन को सुनिश्चित करने के लिए ये अच्छी तरह से परिभाषित, समग्र अंतरराष्ट्रीय मानक भारत की अमूर्त प्रणाली के बिल्कुल विपरीत हैं।

एक विशेषज्ञ तथ्य का गवाह नहीं होता, लेकिन वह अदालत को तथ्यों को समझने की सलाह देता है। किसी विशेषज्ञ की राय को सलाहकारी और प्रेरक माना जाता है यदि वह समझने योग्य, ठोस और दृढ़ सिद्धांतों और तरीकों से प्राप्त पर्याप्त डेटा पर आधारित हो। विशेषज्ञ की राय, एक बार स्वीकार किए जाने के बाद, अदालत की राय बन जाती है। इस प्रकार, तटस्थता और वैज्ञानिक मान्यता के साथ दृढ़ विशेषज्ञ की राय उचित संदेह से परे अपराध को साबित करने के लिए दोषसिद्धि साक्ष्य के साथ-साथ किसी आरोपी की बेगुनाही को स्थापित करने के लिए दोषमुक्ति साक्ष्य के रूप में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।

अस्पष्टता को समाप्त करने के लिए, एक विशेषज्ञ को “विषय की आवश्यक शिक्षा, ज्ञान, अनुभव, कौशल और प्रशिक्षण रखने वाला एक विशेष रूप से कुशल व्यक्ति जो विश्वसनीय और मान्यता प्राप्त से प्राप्त प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य, पर्याप्त तथ्यों या डेटा के आधार पर विशेषज्ञ राय प्रदान करता है” के रूप में परिभाषित करने का प्रस्ताव है। सिद्धांत और तरीके” इसके अलावा, भारत विशेषज्ञों की राय की विश्वसनीयता और ईमानदारी को विनियमित करने, सुविधाजनक बनाने और आगे बढ़ाने के लिए टेक्सास फोरेंसिक विज्ञान आयोग की तरह एक स्वायत्त लोकपाल लागू करना चाह सकता है।

जी के गोस्वामी, वरिष्ठ आईपीएस अधिकारी, फुलब्राइट फेलो और यूपी इंस्टीट्यूट ऑफ फॉरेंसिक साइंस के संस्थापक निदेशक

अंग्रेजी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

https://www.newindianexpress.com/author/G-K-Goswami/27655

Author
Recent Posts

Dr. Bhanu Pratap Singh

आर्थिक सहयोग की विनम्र अपील
यह वेबसाइट किसी की भी काली कमाई द्वारा संचालित नहीं है। यह पत्रकारों का नवाचार है। सकारात्मक रवैया है। हम पीत पत्रकारिता नहीं करते हैं। ब्लैकमेलिंग नहीं करते हैं। जबरन विज्ञापन नहीं लेते हैं। विज्ञापन न देने वाले के खिलाफ खबर भी नहीं छापते हैं। हमने लोकसभा और विधानसभा चुनाव में किसी से भी विज्ञापन नहीं मांगा। हम चाहते हैं यह वेबसाइट धाकड़पन से चले और आत्मनिर्भर बने। वेबसाइट के निरंतर संचालन में आपके आर्थिक सहयोग की आवश्यकता है। कृपया हमें विज्ञापन या डोनेशन देकर सहयोग करें।

डॉ. भानु प्रताप सिंह, संपादक

गूगल-पे, पेटीएम 9412652233

Bank: SBI, Shastripuram, Agra

Account: 10318742097

IFSC:SBIN0016266

समाचार और विज्ञापन के लिए सहयोग संपर्क करें- [email protected]
[email protected]

मोबाइल- 9412652233, 8279625939

Latest posts by Dr. Bhanu Pratap Singh (see all)